中国发明人维权怎么这么难？(4)

    四、高院判决认定“专利实施许可合同约定和宏公司可以许可第三方以OEM、ODM委托加工的方式使用专利技术，从该条款的字面意思看，并没有对第三方作限定，也没有限定OEM或ODM委托加工的定作方只能是和宏公司”的观点是对专利实施许可合同约定的字面意思的重大错误解释，剥夺了专利权人的许可权，与许可合同约定的第三方只能接受深圳和宏公司的分许可和委托，以OEM或ODM方式为深圳和宏公司加工方式使用专利的意思相矛盾。专利实施许可合同约定敖谦平同意深圳和宏公司在许可期限与产品范围内将专利技术许可给第三方以OEM、ODM委托加工的方式使用。双方当事人对该条款的理解有争议，应该依照合同法第125条规定的按照文义、体系、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案专利实施许可合同中的当事人只有敖谦平和深圳和宏公司，合同的内容是规范他们两者之间的权利义务，约定的是深圳和宏公司实施专利的方式。因此，理解这一条款的意思应该以规范敖谦平和深圳和宏公司之间关系的语义背景为前提。从文义而言，由深圳和宏公司作为定作人提供品牌和专利分许可人提供专利技术以OEM、ODM方式委托给作为承揽人的第三方为深圳和宏公司加工生产产品。第三方在加工的产品上标注的是深圳和宏公司的商标、企业名称、地址、条形码等识别性标识，并由深圳和宏公司买断产品。深圳和宏公司是主动分许可给第三方为深圳和宏公司进行OEM、ODM加工，而不是被动的接受其他品牌拥有商的委托为其他品牌拥有商进行OEM、ODM加工。接受深圳和宏公司委托的第三方也无权接受其他品牌拥有商的委托为其他品牌拥有商进行OEM、ODM加工。OEM、ODM委托加工方式使用专利的委托人兼分许可人只能是深圳和宏公司。双方当事人订立这一条款的目的是为了解决深圳和宏公司自身没有生产基地无法生产专利产品问题，故允许深圳和宏公司作为定作人委托第三方以OEM、ODM贴牌生产方式为深圳和宏公司加工生产专利产品，并由深圳和宏公司买断加工的专利产品。因此，根据专利实施许可合同的约定，OEM、ODM贴牌生产的定作人就是深圳和宏公司，而没有其他品牌公司。

    五、高院判决认定“和宏公司在获得飞利浦公司的授权后，仍许可惠州和宏公司作为加工方，接受飞利浦公司的委托，使用被许可的专利技术，以ODM方式生产标注'PHILIPS'商标的专利产品，且在该产品上标注了涉案专利号，该行为符合和宏公司将专利技术许可惠州和宏公司以OEM、ODM委托加工方式生产专利产品的约定，应当属于双方专利实施许可合同中认可的许可方式”的事实没有证据证明，与飞利浦公司委托惠州和宏公司贴牌生产被诉侵权产品早于飞利浦公司授权深圳和宏公司为其总代理的事实，和飞利浦公司没有授予深圳和宏公司在生产的产品上使用“PHILIPS”商标的事实，以及专利实施许可合同约定的定作方只能是深圳和宏公司的事实相矛盾。专利实施许可合同约定的敖谦平同意深圳和宏公司在许可期限与产品范围内将专利技术许可给第三方以OEM、ODM委托加工的方式使用的意思，从文义、目的解释，是指深圳和宏公司作为定作人提供品牌和专利分许可人提供专利技术以OEM、ODM方式委托给作为承揽人的第三方为深圳和宏公司加工生产产品。第三方在加工的产品上标注的是深圳和宏公司的商标、企业名称、地址、条形码，而不是其他公司的商标、企业名称、地址、条形码，并将贴牌生产的产品全部交付给深圳和宏公司。因此，在没有另行征得敖谦平许可下，惠州和宏公司接受飞利浦公司的委托自2008年5月开始为飞利浦公司贴牌生产标注飞利浦公司的“PHILIPS”商标、企业名称、地址、条形码、型号、联系电话、网址的被诉侵权产品，并将贴牌生产的被诉侵权产品全部由飞利浦公司买断的行为不属于敖谦平与深圳和宏公司之间的专利实施许可合同认可的许可方式。如果允许专利分许可的被许可人惠州和宏公司在被许可人（专利分许可人）深圳和宏公司的授权下有权接受飞利浦公司的委托为飞利浦公司贴牌生产专利产品，并全部由飞利浦公司予以买断，一则造成被许可人深圳和宏公司完全取代专利权人敖谦平的地位，飞利浦公司可以不与敖谦平洽谈专利许可，甚至在敖谦平拒绝许可的情形下，只要得到深圳和宏公司的分许可就可以生产、销售属于飞利浦公司而不是深圳和宏公司的专利产品，剥夺了专利权人敖谦平的许可权；二则导致与专利权人敖谦平没有法律关系的第三方惠州和宏公司取代了专利权人敖谦平的地位，变成第三方惠州和宏公司有权向另外一个第三方飞利浦公司颁发专利，那么专利权人就完全被架空。因此，高院认定本案的生产方式属于专利实施许可合同认可的方式的观点显属错误。